Die Schönheit von Musik und Frauen ist Geschmackssache. Verbindet sich Klang mit Weiblichkeit – wie im Fall Diana Krall –, stellt sich die doppelte Geschmacksfrage und es kommt zu den seltsamsten Verquickungen von Urteilen. Ich kenne Menschen, die sind der Meinung, Diana Krall könne gar nicht singen und verdanke ihren ganzen Erfolg ihrem Aussehen. Ich kenne Menschen, die Diana Krall eine gute Sängerin nennen, aber rasch hinzufügen, dass sie mit diesem Typ Frau ganz wenig anfangen könnten. Ich kenne sogar Menschen, die Diana Krall als schlichtweg hässlich bezeichnen – vermutlich, weil sie nicht so gut singen wie die Krall. Aber wie hübsch ist sie nun wirklich?
 
Das, wie gesagt, ist Geschmackssache. Aber aufgrund der offiziellen Fotos in ihren CDs möchte ich behaupten: Es gibt eine mehr und eine weniger vorteilhaft fotografierte Diana Krall. Version 1 zeigt lange, nackte Arme, lange, schlanke Beine und ein von neckischen Sommersprossen geziertes Dekolleté. Version 2 wirkt dagegen wie eine missglückte Marzipanfigur, dickes Babykinn, runde Habsburger-Schnute, Barbiepuppen-Haar. Version 1 trägt sparsamen schwarzen Stoff, Fesselsandalen und drei Schichten Lipgloss und sitzt relaxt auf Designermöbeln. Version 2 zeigt ein Raubtiergebiss, ist durch Lana-Turner-Make-up und schräg einfallendes Licht entstellt und weiß nicht, wohin mit den Armen.
 
Ein Sonderfall ist das Coverfoto auf Diana Kralls Weihnachts-CD. Wie ein gefällter Weihnachtsbaum liegt sie da, die Millionen-Sellerin, drapiert in üppigem grünem Stoff, die Beine weit gespreizt. Das kann man nicht toppen, dachte ich. Doch, man kann. Ihre deutsche Plattenfirma kann. Die packte dieses Motiv – bildfüllend und unscharf – auf einen Schokoladen-Adventskalender. Jeden Tag ein süßes Türchen Krall. Zur Nikolausfeier von Jazz thing wollte mir der Verleger noch ein zweites Exemplar dieses Kalenders verehren. Ich weigerte mich. Ein Kollege sprang in die Bresche. Er liebt Schokolade.
 
Pit Huber